Истец требовала компенсацию за разбитый хрусталь
Суд рассмотрел гражданское дело по иску о защите прав потребителя. Истец сообщила, что между ней и индивидуальным предпринимателем был заключен договор на выполнение работ по установке натяжных потолков и установке двух хрустальных люстр. Во время выполнения этих работ одна люстра была разбита.
«Истец обратилась к эксперту-оценщику, который оценил стоимость разбитой люстры в 32 тысячи рублей. Так как в комнате предусмотрено именно две люстры и приобрести одну люстру схожего внешнего вида с оставшейся невозможно, поскольку люстры были приобретены в 2010 году, в своей досудебной претензии к ответчику, истец просила возместить ущерб именно за две люстры в сумме 60 тысяч рублей», – сообщили в пресс-службе Вяземского районного суда Смоленской области.
Ответчик не согласилась с размером требуемой суммы. Женщина указала, предположила, что возмещение стоимости двух люстр является неосновательным обогащением и выразила готовность возместить причиненный имуществу ущерб в размере 30 тысяч рублей — стоимость одной люстры.
В конечном итоге истец просила взыскать стоимость товара двух люстр в размере 48 600 рублей, стоимость поврежденной при падении люстр столешницы — 30 тысяч рублей (факт того, что столешница повредилась из-за падения хрусталя с потолка не нашел подтверждения), судебные расходы — 34 тысячи рублей и компенсацию морального вреда — 200 тысяч рублей.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза. Специалист оценил люстру в 17 723 рубля. Однако судья признал, что в одной комнате не могут висеть разные люстры, и пришел к выводу о необходимости возмещения ущерба в размере стоимости двух люстр.
Исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 35 446 рублей, компенсацию морального вреда — 10 тысяч рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя — 22 723 рубля и судебные издержки — 20 тысяч рублей. В итоге истец получила чуть более 88 тысяч рублей.
Ранее наше издание писало о том, что продавец ввел в заблуждение смолянина и продал ему вместо очков вибронакидку. Суд расторг договор купли-продажи.
